Sob a arma, sobre o governo: uma conversa com Katie Couric



Reconstituindo o agora cena icônica no Bowling for Columbine em que Michael Moore entrevista Marilyn Manson sobre o massacre da Escola Secundária de Columbine é uma experiência bizarra em 2016. Quase todos os aspectos da filmagem praticamente gritam 2002, com uma exceção gritante: tudo o que eles estão falando . Muitos americanos viram em Columbine um ponto de viragem promissor para o discurso nacional em torno da segurança de armas de fogo em 1999.



Mais de uma década depois, os americanos sentiram a mesma sensação de urgência após o tiroteio na Escola Elementar Sandy Hook em Newton. Ainda assim, a América viu mais tiroteios em massa do que dias no ano passado, o que gerou um apelo emocional do presidente Barack Obama em dezembro, no qual ele exortou os americanos a considerarem o fato de que violência em massa dessa natureza simplesmente não acontece em outros países avançados. 'Não é nem perto', Obama contado a nação em janeiro.

EPIX

Então, o que realmente está acontecendo? Por que existe tal desconexão crescente entre as atitudes percebidas do público em geral e a legislação que poderia potencialmente ajudar a conter o que alguns considerariam a ameaça mais óbvia de nossa nação?



Essa é a questão central do novo documentário EPIX Sob a arma , dirigido por Stephanie Soechtig e narrado pela jornalista Katie Couric. Soechtig e Couric, que anteriormente colaboraram no documento voltado para a obesidade Cheio em 2014, dê uma olhada decisiva em ambos os lados do argumento - defensores dos direitos das armas e aqueles que defendem uma regulamentação mais rígida - com um olhar atento para encontrar um terreno comum entre os dois.

Complex entrou em contato com Katie Couric para discutir a inspiração por trás do documentário, a influência contínua do NRA na política americana e muito mais. Veja essa discussão na íntegra abaixo.

Fui atraído para o documentário porque parecia haver uma falta de trabalho investigativo convencional sendo feito sobre esse assunto. Você concordaria? Qual foi sua inspiração pessoal para se envolver?
A mídia há muito retrata isso como uma questão muito preta e branca - você é pró-arma ou anti-arma - e eu queria ver se essa narrativa estava enraizada de fato. O que descobrimos é que na verdade existe um certo terreno comum entre proprietários de armas e não proprietários de armas.



O que realmente me atrai nos documentários é que eles permitem que você mergulhe fundo em questões complicadas. Após os tiroteios em Aurora e Newtown, eu queria entender por que nossos funcionários eleitos fizeram tão pouco para reduzir o número de mortes por armas de fogo neste país.

Certamente estamos acostumados a ver muitas manchetes sobre violência armada, mas o ciclo de notícias de 24 horas é frenético, e seguimos em frente e parecemos esquecer. Uma das minhas principais motivações para fazer este filme foi ir além das manchetes e me conectar com as famílias cujas vidas foram destruídas pela violência armada. Dessa forma, espero que o público esteja menos apto a esquecer na próxima vez que vir outra notícia sobre um tiroteio.

Você percebe uma diferença nas posições sobre a questão da segurança das armas em relação à idade? A geração do milênio, por exemplo, parece discordar da geração de seus pais? Em caso afirmativo, o que você acha que impulsionou a conversa?
Geracionalmente, não acho que haja muita diferença, na verdade. A distinção mais significativa é regional - existem alguns lugares como no sul e em estados ocidentais como Wyoming e Montana, onde há uma cultura de armas muito forte em todas as gerações.



Dito isso, se houver uma mudança de atitude neste país, onde realmente começamos a exigir que nosso governo faça mais para deter a violência armada, a geração do milênio terá que desempenhar um papel fundamental nisso.

ANTECEDENTES: Uma pesquisa Pew de 2014 mostrou que as atitudes milenares em relação às armas estão no mesmo nível das gerações anteriores. Eles não eram mais liberais na questão do que os americanos mais velhos.

O filme opta por não citar o nome de nenhum atirador, movimento que achei decisivo na sua convicção. Qual foi o raciocínio por trás disso?
Este filme é realmente sobre as famílias e os defensores de ambos os lados da questão. Não queríamos dar aos atiradores mais atenção do que eles já receberam.

Alguma ideia sobre o chamado efeito de 'jornalismo mafioso', que tantas vezes supera as últimas notícias assim que chegam ao Twitter?
Com a ascensão das mídias sociais e o ritmo do ciclo das notícias, os repórteres estão rápida e furiosamente tentando levar informações ao público quando uma história começa. Isso às vezes leva a uma má tomada de decisão. Os jornalistas precisam dar um passo para trás e pensar antes de reportar, especialmente em histórias como violência armada com tamanha sensibilidade envolvida.

As famílias das vítimas de Sandy Hook que estão processando fabricantes de armas recentemente conseguiram uma data de julgamento. Isso se tornará potencialmente um caso de criação de precedentes? Vamos / devemos ver mais disso?
Uma das coisas mais interessantes que aprendi enquanto fazia o filme é como a liderança do NRA não representa as opiniões da grande maioria dos proprietários de armas, mas, em vez disso, representa fortemente os interesses da indústria de armas. Um exemplo perfeito disso é como o NRA tornou uma prioridade durante anos a aprovação de uma legislação que protegeria os fabricantes de armas de processos judiciais. Com a ajuda de seus aliados no Congresso, eles conseguiram fazer isso em 2005. As organizações de segurança de armas viram isso como um sério revés para o movimento.

Portanto, estou feliz que as famílias Sandy Hook terão permissão para passar o dia no tribunal. Eles argumentam que o fabricante da arma usada no ataque sabia que se tratava de uma arma projetada para uso militar e que não deveria ser vendida a civis. Isso acontecerá em nosso sistema de justiça como deveria, e espero que continue com a conversa sobre a culpabilidade da indústria de armas em nossa epidemia de violência.

Como estamos em um ano eleitoral, candidatos em potencial de ambos os lados do corredor fizeram comentários sobre tiroteios em massa e violência armada. Mas esse problema foi resolvido o suficiente? Não deveríamos estar vendo mais perguntas feitas aos candidatos durante debates na televisão?
Definitivamente, houve mais discussão sobre a violência armada neste ciclo eleitoral do que nos ciclos anteriores, particularmente nas primárias democratas. Esta é uma questão tão crucial - literalmente de vida ou morte - então acho que sempre há espaço para um diálogo mais substantivo por parte de nossos líderes sobre maneiras de reduzir a violência armada.


suportar planilhas

Você acha que os candidatos levam esse problema a sério? Ou eles apenas levam isso tão a sério quanto o público em geral?
É realmente uma incumbência dos eleitores americanos fazer com que nossos funcionários eleitos - nos níveis federal, estadual e local - levem a violência armada a sério.

Eu gostaria de ver a violência armada se tornar uma questão importante nas eleições gerais e algo que os eleitores realmente considerem quando forem às urnas. Se um candidato apóia ou não medidas de bom senso, como verificações universais de antecedentes, deve ser um teste decisivo para decidir se votamos nele.

A NRA é imparável? É quase desanimador, o seu nível de poder.
O NRA é poderoso, organizado e motivado, mas não é imparável. Achamos que as pessoas vão se afastar do filme realmente se sentindo esperançosas.

Você tem que perceber que a NRA fala apenas por cerca de 5% dos proprietários de armas, e 74% dos proprietários de armas em suas fileiras favorecem a verificação universal de antecedentes. A razão pela qual o NRA é tão poderoso é porque uma pequena franja de seus membros são eleitores de um único assunto que escrevem e ligam para seus representantes eleitos, dizendo-lhes que o direito às armas é o seu principal problema de votação.

Se o público quiser diminuir esse problema, ele precisa se envolver. Ouvimos de funcionários eleitos que quando Manchin-Toomey se candidatou a uma votação, suas linhas foram inundadas por defensores das armas, mas eles não ouviram os defensores da segurança de armas. Essas ligações são importantes - e os americanos precisam participar da discussão se quiserem ver as coisas mudarem.

O fim de semana de visualização do EPIX significa que todos podem ver isso de graça. Foi uma escolha intencional divulgar este documento para o maior número de pessoas possível? Você diria que todos os documentários seriam mais bem servidos se estreados em um formato semelhante?
Quando você está fazendo um filme, o objetivo é obviamente fazer com que o maior número possível de pessoas o assista. Mas fazer um filme sobre um tópico tão importante e pessoal como a violência armada, eu realmente senti uma responsabilidade adicional de atingir um público amplo.

Na EPIX, encontramos o parceiro perfeito para nos ajudar a cumprir esse objetivo. Eles são tão dedicados ao filme e tão apaixonados pelo assunto, que nem todos os distribuidores são ousados ​​o suficiente para assumir. Portanto, nos sentimos muito afortunados.

Stephanie Soechtig & amp; Katie Couric

Under the Gun irá ao ar no EPIX e em todas as plataformas EPIX em 15 de maio às 20h ET / PT, 7C